Papa, maman et moi

Lundi, 22 octobre 2012

Le mariage homosexuel est contre nature, dit tel élu. “Le mariage, c’est l’union d’un homme et d’une femme, il se trouve que la Nature fait que c’est comme ça” dit telle journaliste. Il faut "préserver le mariage comme l’union d’un homme et d’une femme en vue de la protection de la filiation", dit tel évêque.

Je suis d'accord, respectons la nature. Mais que dit la nature ?

- Avez-vous vu des reportages sur la naissance des tortues luth ? Papa luth a sauté maman puis s'en est allé. Maman luth a pondu des œufs sur la plage, les a recouverts de sable, puis s'en est allée. Les bébés luth se dépêchent d'aller vers la mer, en évitant de se faire croquer par les oiseaux de mer, puis par les poissons. C'est quoi la famille pour les tortues luth ?

- Avez-vous vu vivre un poulailler ? Papa coq saute son harem. Maman poule couve ses œufs, surveille ses poussins. Quand elle estime qu'ils commencent à grandir, elle les chasse. Papa coq peut alors se mettre à sauter ses filles les poulettes. Vive l'inceste ! Processus identique pour les chiens et les chats (mais eux ne couvent pas !).

Le repos du coq Gauloise noire, épuisé par son harem ?

• Avez-vous vu couver des rouges queue ? Papa et maman rouge queue préparent ensemble le nid. Maman rouge queue pond. Papa et maman couvent alternativement. Ils donnent ensuite la becquée alternativement. Et quand bébé rouge queue est prêt à s'envoler du nid, encore très malhabile, papa et maman l'abandonnent.
• Avez-vous vu la mante religieuse ou la veuve noire croquer son partenaire après l'accouplement ? Les bébés vont naître orphelins.
• Avez-vous vu un reportage où le vieux roi lion est détrôné par un jeune mâle vigoureux ? Ce dernier chasse le vieux et se dépêche de croquer le petit de la femelle pour qu'elle soit plus rapidement en chaleur et pour qu'il puisse la sauter plus rapidement. Cannibalisme et infanticide au service de la reproduction du mâle dominant !

Mais ces exemples ne correspondent pas à Homo sapiens. Chez Homo sapiens, le modèle est le mariage de papa et maman en vue d'assurer une descendance, c'est évident !

Image pieuse de la Sainte Famille

Vous croyez ? Les bibliothèques universitaires sont remplies d'études ethnologiques sur les différentes modèles familiaux et les modèles d'alliances inventés par Homo sapiens, selon les lieux et les époques : exogamie, endogamie, polygamie, polyandrie, monogamie, et même inceste dont le tabou n'est pas pour tout le monde. Enfants élevés dans une famille nucléaire (égalitaire ou avec droit d'aînesse) ou dans une famille élargie à plusieurs générations mais aussi à plusieurs oncles et tantes (appelés père et mère en Afrique) et plusieurs cousins (appelés frères et sœurs en Afrique). Bref, grande diversité de modèles pour Homo sapiens.

Un mariage est-il un vrai mariage si on se marie sans vouloir faire des enfants ? Un orphelin pourra-t-il avoir une éducation équilibrée si sa mère ou son père ne se remarie pas ou s'il vit en orphelinat ? Papa maman donnent-ils obligatoirement un environnement équilibré à leur enfant ? Un enfant élevé par 2 papas ou 2 mamans serait donc dans une situation pire que si le père pratique l'inceste ou si le père ou la mère se drogue ou boit, bat ses enfants, etc. ? Un enfant de famille polygame est-il obligatoirement déséquilibré ? (attention, je parle seulement des enfants et pas du sort de la femme polygame qui n'a pas eu le choix).

La nature a bon dos. Comment est-il possible de continuer à l'évoquer comme modèle à tout bout de champ quand on sait maintenant que tout est possible dans la nature et que l'institution du mariage n'est pas un fait de nature mais de culture.

Comment est-il possible de continuer à évoquer le modèle de la famille nucléaire en oubliant qu'entre les 2 guerres mondiales, les enfants des familles de commerçants, d'artisans, de bourgeois ou d'aristo étaient encore souvent élevés en nourrice et non pas par leur papa et leur maman ? Ce modèle était majoritaire avant la première guerre mondiale en France et ne posait aucun problème aux pédagogues et aux religieux de tous bords.

Papa travaille, maman coud, ils sont heureux et ont beaucoup d'enfants. Conte de fée ou modèle de la nature ? Commentaires

Le jeudi, 8 novembre 2012 par Nogat

Un article du Canard enchaîné du 7/11/12, sur le cardinal de Paris, Mgr Vingt-Trois, cite ce cardinal qui refuse le mariage homosexuel au nom du respect de la réalité sexuée de l'existence humaine et de sa gestion par la société. Comme le dit le Canard : l'Eglise catholique passe son temps à nier la réalité sexuée de l'existence humaine au point de refuser le préservatif et d'interdire le mariage des prêtres. Progrès : elle parle de réalité et non plus de nature, pour justifier son refus !

Le jeudi, 8 novembre 2012 par Jacques

Que penser des couples hétérosexuels qui ne peuvent pas avoir d'enfants et qui, voulant tout de même en avoir, recourent à l'adoption ? Ces enfants adoptés ont été conçus par un homme et une femme de toute façon, comme dans le cas d'un couple homosexuel. Et, dans un cas comme dans l'autre, leurs "vrais parents" ne sont ou ne sont plus ni papa, ni maman.

Le lundi, 10 juin 2013 par captaintaupin

Un peu d'histoire : avec la révolution, le mariage prend le sens d'un contrat (sous entendu entre un homme et une femme) dont l'implication est sans doute partiellement patrimoniale : quels sont les biens d'origine, qu'elle est la part de la communauté ? Le souci sous-jacent date bien d'avant : que chaque famille n'altère pas son patrimoine dans l'alliance nouvelle tout en étendant son réseau d'influence. Chez molière cela se passait devant notaire et restait un point fondamental de la procédure de l'union. Le caractère religieux s'est vu évincé. L'union sécularisée est scellée devant les nouvelles autorités (le maire en l’occurrence). Deux aspects donc demeurent : l'union d'un couple et l'alliance des familles. Cependant dans les couches moyennes de la société on a assisté à la prépondérance progressive du couple sur la famille dite "élargie". La formation du couple repose alors sur deux individualités. Un non dit cependant perdure : "entre un homme et une femme". A tel point que les religieux, hostiles au mariage civil, ont pu cependant s'en accommoder (passage devant le maire avant le curé). La dimension religieuse se surajoutant à l'alliance civile, sauvegardant ainsi toute la symbolique héritée du mariage (histoire de l’Église, ancien et nouveau testament).

L'intérêt de la question du mariage gay est de souligner "l'éclosion de l'individualisme contemporain" (le désir individuel sur celui de la collectivité familiale) et d'interpeller ce non dit de la nature des individualités, qui allait de soi jusqu’alors. Si cette nouvelle union semble en tout point conforme à l'idée du mariage en tant que "contrat républicain", il se pourrait donc que ce soit le terme même de mariage qui par son ambiguïté, son caractère plurivoque engendre la polémique.

Plus profondément, une dimension demanderait à être davantage réfléchie : non pas celle ouverte par l'opposition nature/culture, souvent invoquée à ce propos. Mais la dimension de la Symbolique à laquelle se réfère la parole religieuse (la théo-logie) et que le discours profane ou républicain n'est jamais parvenu à intégrer. Et ce sont moins les arguments du clergé qui y font référence que les productions artistiques (sculptures romanes, iconographie en particulier) qui révèlent l'ampleur du sacré, son débordement sur la vie des hommes, sa pénétration proliférante des différentes strates du règne naturel. Le couple adamique, un couple hétérosexué par excellence, s'y découvre là de façon majeure. Si bien que la pensée vit le déchirement de garder en perspective cet ordre archaïque et fondateur, et, d'observer le caractère apparemment dérisoire de ce qu'on appelle "le mariage gay". Peut-être en renonçant à penser on résout cette tension.

Le lundi, 10 juin 2013 par Nogat

Actuellement, comme vous l'avez montré, le mariage civil est un contrat. La dimension religieuse n'existe souvent que lorsqu'on veut une cérémonie religieuse plus fastueuse que la cérémonie civile. Pour preuve le nombre de divorces : pas de divorce possible si le mariage est un sacrement sacré ! Et s'il s'agit d'un contrat, pourquoi l'interdire aux homosexuels ? Cela n'empêche pas que ceux qui veulent un mariage religieux exclusivement hétérosexuel peuvent l'avoir au sein de leur religion.

C'est pourquoi faire référence au mythique couple adamique hétérosexué et parler d'une autre dimension entre nature et culture tendrait à vouloir séparer le religieux de la culture, alors que pour moi le fait religieux est un élément indissociable de la culture (cf l'évolution des croyances et des manifestations des religions en parallèle de l'évolution des cultures).

Le mardi, 11 juin 2013 par Jacques

Le mythe d'Adam et Eve ne fonde en rien la famille papa maman. C'est un mythe de création. D'autre part, on voit mal comment le "Croissez et multipliez-vous" aurait pu se réaliser avec 2 filles ou 2 garçons. Néanmoins, ce couple fondateur de l'Occident chrétien hante probablement l'inconscient culturel de notre société. Et c'est toute la difficulté pour une société laïque de créer des fêtes symboliques non sacrées. La chrétienté n'a pas fait mieux : elle a récupéré la symbolique polythéiste de l'époque romaine.

Il me semble que dans "patrimoine familial" et "famille élargie" il y a également un non-dit : la famille au nom du père, la lignée des mâles avec ses pièces rapportées. Or cette famille-là n'existe pas : la famille se construit, elle s'élargit sans cesse avec la formation de nouveaux couples et les enfants. Elle explose à chaque génération. Un patrimoine se construit en même temps et se lègue, se disperse.

Le mercredi, 19 juin 2013 par captaintaupin

Si nous parlons de la famille, une entité dont la compréhension suscite encore la réflexion des sociologues, quelque chose de sérieux et de difficile qui nous concerne, pourquoi devrions-nous faire appel à une caricature ("papa-maman") pour essayer de la penser ? Qui a prétendu que le mythe d'Adam et Ève serait fondateur de cette caricature ?

- Haut -